@pejamistri
It seems that Nazir Naji sahib too is reading your articles and analyses:

عدلیہ کا روایتی اور تاریخی کردار کیا رہا ہے؟ پاکستان کے موجودہ حالات میں اسے کیا ہونا چاہیے؟ اور کیا ہو سکتا ہے؟ وکلا تحریک کے رہنما جو ماحول پیدا کر رہے ہیں اور جن خواہشوں کی تکمیل وہ چاہتے ہیں‘ کیا ان کا پورا ہونا ممکن بھی ہے؟ کیا عدلیہ پارلیمنٹ پر غالب آ سکتی ہے؟ کیا وہ پارلیمنٹ کا یہ اختیار اپنے ہاتھ میں لے سکتی ہے ‘ جس کے تحت وہ قانونی سازی اور آئین میں ترامیم کرنے کی مجاز ہوتی ہے؟ کیا ریاست کے تین بنیادی ستونوں مقننہ‘ ایگزیکٹو اور عدلیہ کے طے شدہ کرداروں میں سے کوئی ایک ادارہ بھی اپنے تاریخی کردار کی نوعیت بدل سکتا ہے؟ اس وقت تمام اداروں سے تعلق رکھنے والے افراد کو فکری راہنمائی کی شدید ضرورت ہے‘ جو میری معلومات کے مطابق میسر نہیں آ رہی۔اداروں کے درمیان جاری کشمکش میں شدت اور تیزی پیدا ہونے کی بڑی وجہ یہی ہے کہ اہل علم فکری راہنمائی فراہم کرنے کا فرض ادا نہیں کر رہے۔ مصلحت ہو یا ضرورت‘ کسی نہ کسی وجہ سے وہ سامنے آنے سے گریزاں ہیں۔
کسی بھی ریاستی نظام کے اندر عدلیہ کا کردار تاریخی طور سے طے شدہ ہے۔ اسکے بارے میں دعوے کسی بھی طرح کے کئے جائیں‘ مگر حقیقت صرف ایک ہوتی ہے اور وہ یہ کہ عدلیہ کسی بھی رائج نظام کے اندر سٹیٹس کو برقرار رکھنے کی ذمہ دار ہوتی ہے۔ وہ قانون بناتی نہیں‘ قانون پر عملدرآمد کرتی ہے اور وقت کے نئے نئے تقاضوں کو سامنے رکھتے ہوئے قانون کی تشریح و تعبیر کرتی ہے اور اس میں وہ قانون کے اندر ان تبدیلیوں کو سموتی رہتی ہے‘ جو معاشرے میں رونما ہوتی ہیں۔ اس طرح قوانین اور آئینی دفعات ارتقائی عمل سے گزرتے رہتے ہیں اور انتظامیہ عدلیہ کی فراہم کردہ راہیں اختیار کر کے ‘ وہ لچک پیدا کرتی رہتی ہے‘ جو وقت کے بدلتے ہوئے تقاضوں کو پورا کرنے کے لئے ضروری ہوتی ہے۔ اگر کوئی یہ سوچے کہ عدلیہ زیادہ اختیارات حاصل کر کے ایگزیکٹو پر غالب آ جائے گی‘ تو نہ کبھی ایسا ہوا ہے‘ نہ ہو سکے گا۔ عدلیہ اسی آئین کے تحت معرض وجود میں آتی ہے‘ جسے عوام کے منتخب نمائندے مرتب کرتے ہیں۔ کسی بھی معاشرے میں پارلیمنٹ انہی طبقات کے مفادات کو تحفظ دیتی ہے‘ جو معاشرے کے مختلف شعبوں میں اثر و رسوخ اور طاقت رکھتے ہیں۔ سرمایہ دارانہ معاشرے میں زیادہ وسائل پر قابض طبقات اپنی حکمرانی قائم کرتے ہیں۔ زیادہ پختہ جمہوری روایات میں یہ طبقے خود سیاسی منظر پرنمودار نہیں ہوتے۔ پس منظر میں رہ کر منتخب اداروں سے کام لیتے ہیں۔ برطانیہ اور امریکہ میں جمہوریت کے تسلسل کے سبب تمام سٹیک ہولڈرز کے درمیان انڈرسٹینڈنگ پیدا ہو چکی ہے۔ وہاں پر سرمائے کے بڑے بڑے ارتکاز‘ خود ایک طاقت میں بدل گئے ہیں۔ اب وہ اپنے مالکوں کے محتاج نہیں بلکہ بڑے بڑے ارتکازوں کے مالک اپنے سرمائے کے ماتحت بن کر رہ گئے ہیں۔ ان کا سرمایہ اپنی نشوونما اور پھیلاؤ کے لئے ان سے جس چیز کا مطالبہ کرتا ہے‘ وہی حکومتی پالیسیوں کی بنیادیں بنتی ہیں۔ وہاں کے سیاسی نظام کو چلانے والوں کی اکثریت متوسط طبقوں سے آتی ہے۔ عوامی نمائندگی کا اعزاز نہ کسی ڈگری سے ملتا ہے اور نہ کسی خصوصی مہارت سے۔ عوامی نمائندگی کے لئے انسانی نفسیات و ضروریات کو سمجھنے کی اہلیت ضروری ہے۔ یہ اہلیت ڈگریوں سے پیدا نہیں ہوتی۔ اس کیلئے عوام کے اندر رہ کر اپنے کرداراور عمل سے اکثریت کا اعتماد حاصل کرنا پڑتا ہے۔ یہی وہ اعتماد ہوتا ہے‘ جس کو لے کر منتخب نمائندے پارلیمانوں میں جاتے ہیں اور ان کی بنائی ہوئی پالیسیوں پر عوام بھروسہ کرتے ہیں۔ یہ بھروسہ بھی کسی ڈگری کی بنیادپر نہیں ہوتا۔ ان دنوں پاکستان میں ڈگری کے سوال پر بڑی بحث چل رہی ہے۔ ایک وکیل صاحب نے تضحیک بھرے انداز میں کہا کہ ”کیا ججوں کا انتخاب ان پڑھ لوگ کرینگے؟“ شاید ان وکیل صاحب کومعلوم نہیں کہ عدلیہ کا ادارہ ایسے ہی نمائندوں کے بنائے ہوئے آئین کے تحت جنم لیتا ہے‘ جن پر تعلیم کی کوئی قید نہیں ہوتی۔ یہ نمائندے اعلیٰ تعلیم یافتہ بھی ہوتے ہیں اور ان پڑھ بھی اور جو طاقت انہیں حاصل ہے‘ وہ دوسرا کوئی ادارہ حاصل نہیں کر سکتا۔ نہ عدلیہ کی آئینی طاقت اسے پارلیمنٹ کا متبادل بنا سکتی ہے اور نہ ہی اسلحہ کی فوجی طاقت اقتدار پر قبضہ کرنیوالے جنرلوں کو منتخب حکومت کا درجہ دے سکی ہے۔ اعلیٰ ترین قاضیوں کو ان کے عہدوں پر فائز کرنے والے بادشاہ اکثر حالات میں ان پڑھ ہی ہوتے تھے۔ کیا کوئی جج ایسی مثال پیش کر سکا ہے جو ایک ان پڑھ جلال الدین اکبر نے پیش کی؟ اس نے ایک نیم براعظم پر ایسی حکومت کی‘ جسے آج بھی ہر مذہب اور علاقے کے لوگ مثالی سمجھتے ہیں۔ وہ مسلمان ہو کر بھی ہندوؤں کاہیرو ہے اور مسلمان تو وہ تھا ہی۔
مقابلے اور سٹریٹ پاور کے ذریعے جج طاقت تو حاصل کر سکتے ہیں لیکن وہ رتبہ اور احترام باقی نہیں رہے گا‘ جس کا ایک جج مستحق ہوتا ہے۔ طاقت کا کھیل انصاف فراہم کرنے کی ڈیوٹی سے مختلف ہوتا ہے۔ انصاف دینا عبادت ہے جبکہ حکومت چلانا مختلف مفادات اور دھڑے بندیوں کا کھیل ہے۔ حکومتوں کو غیراخلاقی کام بھی کرنا پڑتے ہیں جبکہ جج کسی بھی حالت میں ایسا نہیں کر سکتا۔ اس وقت ایگزیکٹو عدلیہ کی وجہ سے جس کڑے دباؤ میں ہے‘ اس کی وجہ سے ہمیں عدلیہ کی بالادستی تو نظر آتی ہے‘ مگر اس بالادستی کے نتیجے میں جو کچھ ہو سکتا ہے وہ خود عدلیہ کے لئے بھی خوشگوار نہیں ہو گا۔ حکومت کمزور یا بے بس ہو گی‘ تو اس کی جگہ اس کے سیاسی حریف لیں گے اور انہیں بھی وہی نظام چلانا ہو گا‘ جو موجودہ حکومت چلا رہی ہے۔ صرف چلانے کے طریقوں میں فرق آ سکتا ہے مگر مفادات نہیں بدلتے۔ وہ حکومت بھی انہی مفادات کا تحفظ کرے گی‘ جو ہمارے معاشرے کی ساخت میں شامل ہیں۔ عدلیہ چاہے بھی تو ان مفادات کو نقصان نہیں پہنچا سکتی کیونکہ جس آئین کے تحت وہ کام کرتی ہے‘ وہ طبقاتی مفادات کی حفاظت کے لئے ہی بنایا گیا ہے۔ یہ بھی نہیں ہو سکتا کہ ججوں کی تقرری کا اختیار پارلیمنٹ سے چھین لیا جائے۔ یہ کہیں نہیں چھینا گیا اور کہیں بھی چھینا نہیں جا سکے گا۔ بھارت اور امریکہ کی جن جمہوریتوں کی مثالیں دی جاتی ہیں‘ وہاں بھی ایک جگہ ججوں کو کانگریس کی کمیٹیوں کے سامنے پیش ہو کر اپنی تقرری کو جائز ثابت کرنا پڑتا ہے‘ ورنہ انہی کمیٹیوں میں بیٹھے ہوئے جاہل نمائندے نامزد جج کی تقرری روک دیتے ہیں۔ بھارت میں ججوں کااحتساب پارلیمنٹ کرتی ہے۔ وہاں کوئی سپریم جوڈیشل کونسل نہیں۔ پارلیمنٹ میں نمائندے ہی ججوں کے خلاف شکایات دیکھ کر فیصلے کرتے ہیں اور ان میں ان پڑھ بھی ہوتے ہیں اور پڑھے لکھے بھی۔ ہم دنیا سے انوکھی عدلیہ وجود میں نہیں لا سکتے اور خود عدلیہ ہی عدلیہ کی تخلیق کرے یہ بھی نہیں ہوتا۔ہم اختیارات کی کش مکش کے اس کھیل کو انہی اصولوں کی روشنی میں انجام تک پہنچا سکتے ہیں‘ جو دنیا میں ہر جگہ رائج ہیں۔ یہ کھیل بگڑا تو سب سے بڑا نقصان خود عدلیہ کا ہو گا۔ ایک لاکھ وکیلوں کی طاقت لے کر 18کروڑ عوام کی نمائندگی کرنے والوں سے ٹکر نہیں لی جا سکتی۔ جج کی برتری خاندان کے بزرگ کی طرح ہوتی ہے‘ جس کا احترام سب پر واجب ہوتا ہے۔ اس احترام میں ہی عدلیہ کی طاقت ہے۔ جب کوئی بزرگ تنومند نوجوان سے جسمانی زور آزمائی کرنے پر اتر آئے تو وہ اپنے احترام کی طاقت سے دست بردار ہو جاتا ہے۔ ایسا نہیں ہونا چاہیے۔

http://search.jang.com.pk/details.asp?nid=439128